Asunto: [Sondaggio] Come sono gli stipendi dei giocatori?

Come di intestazione, alla community la possibilità di esprimersi votando.

nessuno delle precedenti:
i prezzi andrebbero ritoccati in modo che le skill basse costino ancora meno e le alte ancora di più.

almeno secondo me.

D'accordo con te.

Concordo con te

Per me è indifferente, per cui ho votato la terza. Non mi curo affatto di questo problema perché se gli stipendi fossero sbilanciati l’utenza diminuirebbe clamorosamente e il gioco chiuderebbe. Penso che in seguito ad ogni modifica i devs monitorino l’andamento del flusso di utenza e, in base a ciò, intervengano.
Io farei il discorso di rendere di uguale guadagno di performance uno scatto da, per esempio, 17 a 18 in Att come da 11 a 12 in Reg, per esempio in un attaccante. La possibilità di variare negli schemi e nelle tattiche non esiste in questo gioco proprio per questo; e questo dipende anche dal fatto che il ruolo è imposto.
Stanno cercando di risolvere il problema aumentando i “prezzi” delle skill più alte per scoraggiare ad allenare al massimo, ma l’effetto sarà minimo; chi avrà qualche skill in più al massimo vincerà sempre, pur esprimendo un gioco monotematico e poco spettacolare stile anni 30.
(editado)

nessuno delle precedenti:
i prezzi andrebbero ritoccati in modo che le skill basse costino ancora meno e le alte ancora di più.

Posso chiederti di argomentare quali giocatori attualmente hanno stipendi eccessivi?
Ad esempio mi mostreresti un giocatore che, secondo te, costa troppo di stipendio?

Non ho un caso specifico in mente, che potrebbe anche essere l'eccezione.
Il mio pensiero nasce dalla dinamica di gioco.

Propongo una visione più ampia:

C'è sempre stato un gradino su sokker. Non perché fosse sokker, ma perché è la natura di ogni gioco che dura nel tempo.
Con l'immobilità dei Dev è arrivata una moria di utenti, e questo ha fatto sì che il gradino diventasse un gradone.
Con il cambio di gironi c'è un assestamento che durerà un altro paio di stagioni, almeno credo.
In passato il gradone era tra serie D ed eccellenza, dove il gap di media era di più di 10 punti.
È naturale che un gioco più complesso di Candy Crash abbia una selezione forte dove chi ha giocato 10 stagioni "apre il c.l0" a chi ne ha giocata 1.
DEVE essere così, non per assioma o postulato teorico, ma perché è strutturale nel fatto che si tratta di un gioco complesso.
Da qui, a mio avviso, l'errore dei Dev di bilanciare questa cosa spruzzando il random a caso e a favore delle squadre più deboli.
Altro accorgimento, però a mio avviso azzeccato, è stato sdoganare il prezzo dei biglietti dello stadio. Questo ha portato a rendere le finanze più amichevoli per tutti, livellando il gradino.
Il prossimo step, secondo me, DEVE essere il ripensamento completo del sistema di gradimento dei tifosi che non funziona proprio con il nuovo sistema a random eccessivo, poi dovranno rimettere mano al random stesso. Ed, infine rivedere i costi degli stipendi dei calciatori.
Questo ultimo argomento, secondo me, dovrebbe agevolare tutti ad iniziare e rendere esponenzialmente più difficile riuscire a gestire la squadra, anche economicamente.
Se le skill basse costassero ulteriormente meno, sarebbe meno difficile avere e gestire le giovanili, per tutti. Quindi si livellerebbe il fatto che io che gioco da 15 anni ho un fondo cassa che chi gioca da 1anno si sogna.
Ci deve essere una differenza? Certo. Ma il gioco dovrebbe essere sfidante a tutti i livelli.
Motivo per cui le skill alte dovrebbero, secondo me, costare di più.
Vuoi il fenomeno?
Te lo paghi salato.
Se sì aggiunge il fatto di fare pagare tasse in proporzione a scaglioni sulle vendite, ecco che hai bilanciato il gioco senza abusare del fottutissimo Ra'ndom.
Se non so gestire la squadra e la tattica, non vinco e non posso rimanere in alto.
Il fatto per cui ci sono squadre di serie C che hanno calciatori da serie A è perché quelle squadre di serie C hanno sulle spalle gli stessi anni solari di gioco delle squadre di serie A e hanno quindi accumulato le stesse ricchezze nel periodo in cui la progettazione dell'ambito economico del gioco era stata pensata male dai game designer di allora!

Basta guardare lo stipendio del calciatore più forte di tutti, come esempio:

72.325 euro alla settimana, a 31 anni di età.

Superiore agli introiti settimanali dagli sponsor della maggior parte delle squadre di Eccellenza, che difatti non lo vorrebbero in rosa neanche regalato, se non potessero rivenderlo.

Maikel Bogarde

https://sokker.org/player/PID/37163649
(editado)

Noto con piacere amico mio che "il pensiero di tutti" Non era poi così di tutti.. Anzi! E immagina dove sarebbero andati i voti se ci fossero più persone iscritte recentemente. Evidentemente anche negli utenti storici (che per forza di cose sono gli unici visto che i nuovi non ci sono) I quali sono stati danneggiati meno da questa nuova riforma vige questo pensiero comune. Direi che anche se avessimo avuto solo un voto favorevole sarebbe stato comunque un successo, ma così direi proprio vittoria schiacciante, in un contesto "ostile".
(editado)

se potessi acquistare a basso costo quel giocatore in serie C, lo acquisterei.

se la forma non crollasse (come invece immagino), mi porterebbe a vincere tutte le partite o quasi. E salirei di categoria aumentando l'introito di sponsor e stadio.

è brutto a dirsi, ma questo gioco è CAPITALISMO allo stato brado.
chi più ha, più ottiene.

Noto con piacere amico mio che "il pensiero di tutti" Non era poi così di tutti.. Anzi! E immagina dove sarebbero andati i voti se ci fossero più persone iscritte recentemente. Evidentemente anche negli utenti storici (che per forza di cose sono gli unici visto che i nuovi non ci sono) I quali sono stati danneggiati meno da questa nuova riforma vige questo pensiero comune. Direi che anche se avessimo avuto solo un voto favorevole sarebbe stato comunque un successo, ma così direi proprio vittoria schiacciante, in un contesto "ostile".

E' ben evidente, comunque tirerò le conclusioni a sondaggio finito, una volta che si saranno espressi almeno 70 utenti.

Per ora i votanti sono già 25:

Risposta 1: 40% (10 utenti)
Risposta 2: 12% (3 utenti)
Risposta 3: 48% (12 utenti)
(editado)

il punto non è aumentare o diminuire gli stipendi, ma pagare un valore più congruo rispetto all'utilità del giocatore. Avere stipendi che divergono in alto se ci sono skill polarizzate non fa il giusto lavoro. Intanto è diverso tra centrocampisti difensori e attaccanti, un attaccante polarizzato è utilissimo, un centrocampista, invece, è un'ameba. Immaginiamoci uno che ha 16 i regia passaggi e velocità me 10 in tecnica, per dire. Mentre un attaccante con 14/15 in attacco tec velocità anche se ha 10 nel resto va benissimo. Quindi si dovrebbero adottare criteri opposti tra attaccanti e centrocampisto, e un criterio intermedio per i difensori. Tanto per dire. Poi dovrebbe contare anche l'esperienza. E via così.
In definitiva, poi, il sistema andrebbe proprio cambiato completamente, magari mettendo un valore fisso di compravendita (sulla base dei criteri detti prima), ma lasciando alla contrattazione con asta, lo stipendio.
Così ci sarebbe una maggiore equità tra i club con investimenti certi negli allenamenti (privi quindi dell'alea di quanta gente farà l'asta o meno), e si sposterebbe la questione sullo stipendio per cui i giocatori veramente unici verrebbero pagati molto, mentre quelli più "medi" molto meno e allora si potrebbe davvero fare una politica economica pregnante, non subita dall'alto ma autodeterminata.

se potessi acquistare a basso costo quel giocatore in serie C, lo acquisterei.

Con 108 squadre, alle quali si aggiungono 36 squadre di serie B e 12 di serie A, per 156 squadre totali, anche la serie C fa parte del miglior 20% di circa 770 squadre iscritte in Italia. Parliamo già dell'elite degli iscritti, pertanto.

Per questo la domanda sarebbe da porre a chi gioca più giù, se sarebbe disposto a tenere in rosa un giocatore del genere, obbligatoriamente fino a fine carriera.

In Eccellenza sarebbe del tutto improponibile, volendo avere il settimanale in attivo.

La tua proposta di aste anche per gli stipendi mi piace e penso potrebbe essere una bella soluzione, se ben studiata prima dell'implementazione.

In maniera più semplice, si potrebbe dare la possibilità di contratti pluristagionali, così da rendere più conveniente il crescere giovani di talento, bloccandone lo stipendio per più stagioni.

Il succo della questione, per rendere il gioco più logico, sarebbe premiare in termini economici le prestazioni nelle partite ufficiali dei club quantomeno. Allo stato attuale è molto più conveniente economicamente stare in Serie C che in Serie A. Pure io che ho una squadretta da 60 di media riesco a stare in C, riguardo al mercato e all'allenamento sono parecchio scarso quindi a titolo personale raggiungere l'A è un'utopia... Io ho votato che gli stipendi dovrebbero essere alzati, ma non basta.

E comunque noto che, come accadeva anche 15 anni fa, chi si lamenta si concentra soprattutto sull'aspetto economico e tralascia le giovanili e l'allenamento, mercato puro o quasi insomma.

A questo proposito penso che sarebbe corretto dare ai tutor indicazioni ufficiali di aiutare i nuovi utenti a gestire e godersi anche le giovanili e l'allenamento: in questo modo forse scapperebbero meno utenti perché se sai che il gioco presenta anche la sfida alternativa di costruzione della rosa con le proprie mani invece che con i soldi magari puoi anche appassionartici. Se vieni scoraggiato da subito e rimandi questo aspetto chiave del gioco a chissà quando aumenti la probabilità di disamorarti del gioco.
Senza contare che giovanili+allenamento è (ed era) un modo piuttosto sicuro per costruire velocemente una rosa che possa vincere subito in eccellenza e salire stabilmente in D dove le sfide si fanno più avvincenti.
(editado)