Asunto: [NEWS]Diario di sviluppo n° 75: Sistema dell'umore dei tifosi

il problema è la riforma dell'allenamento, non questa, a mio parere.
Oggi ciascuno di noi non ha più bisogno del mercato se non per gli allenandi, il resto puoi fare tutto in casa.

Questa modifica cambia poco per chi giocava senza day trading.

Vedo il nuovo sistema d'allenamento come una delle poche gioie superstiti in questo gioco.

Aggiungo che il mercato lo vedo stagnare per via della deflazione in corso.

Diversità di vedute.
(editado)

io però ho aggiunto un'argomentazione, non solo una valutazione.
Ovvero ho scritto che il mercato langue perchè non ne ho bisogno, e non ne ho bisogno perchè posso allenare tutti i ruoli.

Argomento allora che la deflazione rende meno appetibile, o in molti casi troppo poco appetibile di vendere giocatori, aspetto che si aggrava con il drastico aumento delle tasse e così stagnando il mercato.

Difatti, il mercato é rimasto ben vivo fin dalla prima introduzione del nuovo sistema di allenamento (se non erro più di dieci stagioni fa), andando poi a scemare di pari passo con aumento degli stipendi e conseguente deflazione.

D'altronde, se tutti vendono un tipo qualsiasi di giocatore a 100k invece che a un milione, cambiano anche le loro valutazioni su quanto convenga effettivamente venderlo, piuttosto che continuare a farlo giocare.

p.s.

Tieni conto che gran parte degli utenti allenano giovani e invece non allenano i senior che poi giocano per la maggiore le varie partite di campionato. Già solo per questo il mercato non dovrebbe risentirne.
(editado)

ma la deflazione attuale dipende principalmente dall'allenamento, mica dalla mancanza di soldi.. che peraltro non si è ancora verificata!

Come già spiegato, la vedo diversamente.

Non è una questione di vederla diversamente.

ma la deflazione attuale dipende principalmente dall'allenamento

Deriva esclusivamente dall'allenamento. Prima eravamo costretti a comprare giocatori per tutti i ruoli tranne che quello in cui allenavamo. Adesso possiamo comprare semplicemente 1 giocatore su 11.
I prezzi dei portieri, giocatori iper pagati prima, sono crollati al minimo.. fino ad essere svenduti al 15-20% rispetto a quello che costavano. Questo perché tutti ormai li stiamo facendo in casa..

Rimango della mia idea e penso che nel caso specifico a parole si possa stabilire ben poco.
Sarebbe più utile un sondaggio, oppure una raccolta dati.

A mio avviso di soldi ne girano tanti.
In un sistema chiuso che per anni solari ha cristallizzato permettendo ad alcuni di accumulare fortune, aumentare le uscite dal sistema è cosa buona e giusta. Anche se il prezzo è auto regolante sempre in base alla meccanica di asta.

Se si vuole di minore la sperequazione tra team senza ammazzare definitivamente il mercato basta mettere una tassazione di drowback al capitale (investito per una via dolce o accumulato per una via più pesante ) e non alle settimane di permanenza.
Mi spiego: opzione dolce:
La tassazione sul acquisto aumenta con l' aumentare dei soldi investiti.
Ad esempio: io compro Pippo Sega a 1000€ e il manager che lo vende prende la cifra piena. Tu compri MessiRosarioNazarenoDaLimaRolandignoPereira a 110M e da quei soldi viene decurtato il 50% di tasse. Quindi entrano meno soldi al venditore.
In questo modo si tolgono soldi dal sistema ma si punisce chi ha allenato il giocatore (o chi ha avuto soltanto il culo di pescarlo). Perciò avrebbe il secondo vantaggio di bilanciare anche il Ra'ndom della pescata dalle giovanili e il potenziamento ricevuto dall'allenamento grazie al cambio e alla nuova possibilità di allenare contemporaneamente 10 calciatori nelle skill che voglio.

Opzione B: più semplice lineare e violenta:
Quando compro un calciatore pago un extra di tasse calcolato sui soliti che ho in cassa, dove la cifra di riferimento è però sempre il pagamento stesso:
Io compro Pippo Sega a 1000 e in cassa ho 2000 più una zigulì e tre bottoni, il manager che lo riceve la cifra intera ma io pago un 1% di 1000.
Tu compri Pippo Sega a 1000 ma in banca hai 200M, quindi paghi il 50% (perché hai una cassa grande quanyo il datore di lavoro di Rocco Siffredi) di 1000 che ti vengono decurtati dalla tua cassa. Il venditore prende la cifra intera.
Tu compri MessiRosarioNazarenoDaLimaRolandignoPereira a 110M e paghi in più il 50% di 110M in tasse. Il venditore riceve la cifra intera.
Ovviamente il calcolo della tassazione va fatto in automatico dal computer in fase di asta, quindi ti compare il bid con accanto la percentuale di tassazione che dovresti pagare calcolata sul tuo fondo cassa attuale, e se con la tassazione superi il budget, non puoi rilanciare.
Questo risanerebbe l' intera economia del sistema in 3 stagioni al massimo, riporterebbe i prezzi concorrenziali per tutti e con i soldi che girerebbero per il mercato staremmo ciclicamente tutti un po' in braccio alla mamma!

I soldi ci sono... io che ho riaperto la squadra due anni solari fa, adesso sono in Serie C con una squadra media, da 62 di media, 6a come media voti della mia lega. (anche se i risultati sportivi non stanno andando di pari passo)
Il fanclub é ancora piccolo 2100 persone, e lo stadio da 30000 posti non é mai pieno. Sono uno di quelli che fa meno spettatori .. Ci sono squadre che fanno tranquillamente 40 k di media spettatori, con picchi a 50-60k.

Nonostante questo con 3 allenatori magici e le giovanili aperte ho un positivo di oltre 200k a settimana con un bilancio positivo previsto a fine stagione di circa 3kk e mezzo.

Mi volete dire che é un problema di soldi?
(editado)

I soldi ci sono..

Un piccolo appunto generale sulla questione.

I soldi ci sono e ci saranno sempre, semplicemente perché gli utenti non sono bot/oggetti decerebrati e passivi, ma si ingegnano ogni volta su come far quadrare i conti e tenerli in positivo.

L'economia del gioco tenderà sempre a rifiorire, senza che ci si intestardisca perché debba diventare sempre più difficile a ciascuno. Non avrebbe alcun senso utile, di renderla un'economia oppressiva.
(editado)

non è assolutamente vero, ci sono altri manageriali in cui l'aspetto economico è sfidante e sei continuamente costretto a verificare se riesci a pagare gli stipendi dei giocatori e contemporaneamente salvarti.
Per esempio, nel basket c'è un bellissimo gestionale (buzzerbeater) dove questo aspetto è centrale.

Qui gli stipendi sono irrisori rispetto alle entrate e l'unico problema è acquisire giocatori sufficientemente forti per raggiungere i tuoi obiettivi. C'è solo il costo dell'acquisto, perchè quello del mantenimento non pesa.

Abbiamo tutti allenatori sovrumani (tutti ancelotti in panca e zeman alle giovanili) e stando in serie C non falliamo..

scusate ma sta nuova news 76 relativa alle tasse di vendita, quando sarà implementata? prossima stagione?

Prendo atto della tua preferenza personale sul tipo di sfida economica come in altri manageriali, non necessariamente sokker deve somigliar loro però.

Dalla mia esperienza recente, tutti i costi pesano eccome, tanto che sto mettendo in vendita tutta la squadra senior, semplicemente perché mi conviene di più anzitutto economicamente.

Solo plasmando giocatori partendo quasi da zero, puoi formare una rosa che sia davvero competitiva e sostenibile al tempo stesso.

Sul mercato diretto ormai trovi soprattutto scarti di giocatori skillati male, troppo sbilanciati nelle abilità, mentre ci sono sempre più annunci di giocatori forti, che di similari già all'asta, Questo perché tanti non rischiano più di metterli in vendita.

prendo atto della tua preferenza personale sul tipo di sfida economica come in altri manageriali, non necessariamente sokker deve somigliar loro però.

non dovresti distorcere quello che scrivo, io non ho parlato delle mie preferenze. Il tuo tentativo di fare passare come "opinione" ogni contestazione delle tue assunzioni rende inutilmente difficile il discorso.


Ho contestatola frase "i soldi ci sono e ci saranno sempre" che è sostanzialmente falsa.
La quantità di soldi che accumuliamo dipende dalle dinamiche economiche del gioco, e quindi se cambi i costi e i ricavi... ovviamente i manager smettono di accumulare.

Scusa, ma tu hai scritto:

non è assolutamente vero, ci sono altri manageriali in cui l'aspetto economico è sfidante e sei continuamente costretto a verificare se riesci a pagare gli stipendi dei giocatori e contemporaneamente salvarti.
Per esempio, nel basket c'è un bellissimo gestionale (buzzerbeater) dove questo aspetto è centrale.

Quindi hai fatto l'esempio di una caratteristica che si trova altrove ed é una tua preferenza personale.

Al di là delle tue successive osservazioni, che non condivido come approccio, io sto cercando semplicemente di spiegare che gli utenti, non essendo masochisti, cercheranno comunque di far quadrare i conti, avere i bilanci in attivo e quindi qualsiasi formula economica tenderà pian piano ad aumentare il denaro circolante.