Asunto: »[NEWS] Diskussion

bei mir war's tendentiell mehr durch fouls des Gegners, seit ich bei sokker bin.

schätzungsweise 65% durch fouls
35% beim laufen, passen, schiessen, beim halten (GK)

(ich habe keine Strichliste gemacht :-))

es sind nur gefühlte Eindrücke.
ich achte aber meist bei der Verletzung, ob es ohne oder mit gegnerischer Einwirkung war.

die Aussage von tsolias trifft ziemlich wahrscheinlich zu (sinngemäß "wenn Spieler mehr den Ball haben")
denn:

ob Verletzung durch foul, oder ohne foul
der Spieler hat in beiden Fällen den Ball.

@progfan ich glaube es gab keine Änderungen in Bezug auf die Art der Entstehung von Verletzungen.
Es gab aber Änderungen bei der Verletzungshäufigkeit und Verletzungsdauer.
---

hat jemand von euch schon mal eine Verletzung abseits des Balls beobachtet?
würde mich mal interessieren.

zum Beispiel beim Laufen oder Stehen (ohne Ball)
unbeteiligt am Spielgeschehen.
oder gar durch foul vom Gegner (ohne daß der Ball in der Nähe war)
.
(editado)

die Aussage von tsolias trifft ziemlich wahrscheinlich zu (sinngemäß "wenn Spieler mehr den Ball haben")
SORRY, aber ganz sinngemäß kann es trotzdem nicht ganz gewesen sein, wenn es lt. progfan seinem Bericht anders verlaufen ist, wo ist da die Logik?
(editado)

bitte nicht übersehen des Wortes

w a h r s c h e i n l i c h

ich schrieb:
---
die Aussage von tsolias trifft ziemlich wahrscheinlich zu (sinngemäß "wenn Spieler mehr den Ball haben")
---

wo steht das Absolutum in meinem Satz? zu100%? unabdingbar? eindeutig?

ich verwendete das Wort "wahrscheinlich"
bitte die Aussage so verstehen, wie sie gemeint war :-)

und deswegen ja auch meine Frage, ob es Beobachtungen gab, wo eine Verletzung auftrat, ohne dass der Ball im Spiel war.
-----------------------------


---Zitat---
"aber ganz sinngemäß kann es trotzdem nicht ganz gewesen sein, wenn es lt. progfan seinem Bericht anders verlaufen ist, wo ist da die Logik?"
---Zitat Ende---

welcher Bericht ?

meinst du im Spielbericht, wo die Verletzung genannt wird?
Ich vermute, sein aktuell gespieltes Ligaspiel

https://sokker.org/comment/matchID/38941592

da steht:
---
18. Minute.
Klingberg hat sich verletzt. Er muss ausgewechselt werden. Waterink kommt auf das Feld.
---

da steht nicht, wodurch der Spieler die Verletzung erlitten hat.

Ich sprach von M E I N E N (gefühlten) Wahrnehmungen und Beobachtungen, ohne Strichliste.
Wieso der Widerspruch ?

Ich fande den gepflegten Austausch hier die letzten Tage eigentlich ganz angenehm.

wieso schreibst du "SORRY, aber ganz sinngemäß kann es trotzdem nicht ganz gewesen sein"??
ich versteh's nicht.

Was kann denn nicht gewesen sein ?
du schreibst

es

habe ich jetzt tsolias Aussage falsch verstanden ?!? Ich denke, es war klar, was gemeint ist.
Daraus erschloss sich ja auch, dass Corner-Taktiken verletzungsschonend seien.

Worauf er meinte, daß aber die Erfahrung darunter leide.
Steht alles nachlesbar weiter oben. Normale angenehme Diskussion.

bitte nicht übersehen des Wortes

w a h r s c h e i n l i c h

ich schrieb:
---
die Aussage von tsolias trifft ziemlich wahrscheinlich zu (sinngemäß "wenn Spieler mehr den Ball haben")
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Du hast u.a. geschrieben: "trifft ziemlich wahrscheinlich zu"
Demnach hast Du nach meiner Auffassung geschrieben bzw. damit suggerieren wollen, dass es im hohem Grade stimmt was Tsolias Aussage dahingehend betrifft!
(editado)

ich musste deinen Satz zweimal lesen, bis ich ahnte, was gemeint ist :-))

ja, es stimmt

"in hohem Grade stimme ich, aus meiner Sicht, mit Tsolias's Aussage überein"
was nicht heisst zu 100%.

es sind gefühlte Wahrnehmungen und Eindrücke. Das ist hier ein Austausch in einem Forum.
Wir sind hier nicht im Gericht :-))

hier darf auch mal 'was unbelegbares geäußert werden.
---

trotzdem habe ich nicht verstanden, was du sagen wolltest mit deinem Satz:
beziehungsweise, bist du garnicht darauf eingegangen.

---dein Satz---
SORRY, aber ganz sinngemäß kann es trotzdem nicht ganz gewesen sein, wenn es lt. progfan seinem Bericht anders verlaufen ist, wo ist da die Logik?
---Satz Ende---

was meinst du mit -"es"- ?

ich habe doch nur meine Beobachtungen und Sicht der Dinge geäußert (was die Verletzungen betrifft) es war eine Antwort an progfan, und habe tsolias recht gegeben (in hohem Maße :-))
Ich versteh' immernoch nicht, wieso denn da Widerspruch von nöten ist ?

was war denn jetzt (angeblich) falsch an meiner Aussage ?
dass du schreibst, "SORRY, sinngemäß kann ES nicht sein" ?

man ist das kompliziert, haha :-) Jetzt erahne ich, was du gemeint haben könntest mit deiner Aussage.
du machst es einem auch nicht leicht :-)

Ich habe alles nochmal gelesen. Du meintest wahrscheinlich:
(bitte korrigieren, falls falsch)

Deine Kritik bezog sich nicht auf meine Aussage, sondern auf die Tatsache "ES".

Dass ES, wenn tsolias's Aussagen stimmen würde, wieso hat dann progfan laut eigener Aussage "90% Verletzungen durch Fouls und 10% nicht durch Fouls", und später dann genau umgekehrt.
---

das Interessante ist, dass in beiden Fällen der Ball beim Spieler ist, und es keine Rolle spielt, wodurch die Verletzung kam.
Deswegen meinte ich ja, daß Tsolias's Aussagen ziemlich wahrscheinlich stimmen könnten(zu 99,99991%)

das ist es ja, es hat ja durchhaus seine Logik, weil die Art der Entstehung der Verletzung egal ist.
und deshalb meine Frage, ob jemals jemand eine Verletzung ohne Ball in der Nähe beobachtet hat.

progfan nannte Verletzungen wodurch (durch foul, durch nicht-foul)
tsolias sprach nur davon "...mit dem Ball" (egal, ob foul oder nicht-foul)

hier lag das Mißverständnis.

^O^

---

Respekt Sandro, dass Du Dir noch soo Mühe gibst es verstehen zu wollen was manch einer schreibt.

Für meinen Teil sah ich keinerlei Verwirrung stiftende Äußerungen in Deinem Post, eher mehr als verständlich.

Aber gut "wahrscheinlich" sehe ich das wie Du, dass man in einem Forum liest und nicht vor dem Richter steht.
(editado)

schönes feedback :-) (muss ich jetzt zu "ich bin zufrieden"-thread ??)
kleiner Spaß am Rande ^^ ^^

Und manche User suchen ständig nach Ereignissen, die die Glaubwürdigkeit anderer herabsetzen!!
Manchmal geht es sogar so weit, dass Geschriebenes einfach bewusst umgedeutet (aus dem Zusammenhang gerissen) wird, um andere schlechter darzustellen.
(editado)

Bitte blättere mal 2 Seiten zurück oder schau auf folgendes Bild:


Siehst du einen Zusammenhang zu "die Glaubwürdigkeit anderer herabsetzen!!"
Ich sehe einen sehr großen Zusammenhang, besonders am Anfang des zweiten Paragraphen.

Ausserdem sehe ich einen Zusammenhang zwischen dem was ich beschrieben hatte und den vielen Fehlpässen von meinem Gegner in meinem heutigen Spiel, aber das ist jetzt nicht unser Thema.

Kurzer Klartext hierzu:
Ich werde Dir hierzu meine Stellungnahme per Mail zukommen lassen, denn ich würde und werde niemals bewusst bzw. absichtlich andere Menschen mobben wollen,
weil Mobbing eines der widerwärtigsten Verhaltensformen ist, was man anderen Menschen überhaupt antun kann, ganz egal was und wer es ist!
Das ist mMn. ein menschenrechtlicher Grundsatz, kein Mobbing zu betreiben und ist gleichzusetzen mit dem universellen Menschenrechts -Gesetz auf körperliche Unversehrtheit eines jeden Menschen,
egal welcher u.a. Rasse, Hautfarbe, Religion oder Kultur er angehörig ist!
(editado)

Ich weiß dass es nicht bewusst war und ich weiss auch dass du mein Werk schätzt. :)

Mein Frage zum Zusammenhang soll dazu dienen, dass auch dir bewusst wird, dass auch andere Leute unbewusst und unabsichtlich den einen oder anderen schlechter darzustellen.
Das ist selten absichtig. Das ganze Problem kann immer gelößt werden, wenn man dem anderen nachfragt wie er es meint. Ohne Kritik, ohne Gegenvrwürfe. Einfach nur nachfragen. :)

Wie wahrscheinlich ist es, dass in drei oder vier Wochen das neue Trainingssystem kommt?

Wie wahrscheinlich ist es, dass in drei oder vier Wochen das neue Trainingssystem kommt?

So wahrscheinlich wie eine Wundertüte :P