Asunto: frage

Beweise du doch erstmal deine Theorien... ach nee, du bist dir ja zu schade, die Screens rauszurücken. ^^

---

Beweise du doch erstmal deine Theorien...

eigenartig was soll da theorie sein??

ach nee, du bist dir ja zu schade, die Screens rauszurücken. ^^

wenn mein wort schon ned genügt was soll ich da noch beweisen?? :(((

Nach Sir Karl Popper kann eine Theorie niemals verifiziert sondern lediglich falsifiziert werden.
:)

"eigenartig was soll da theorie sein??"

Du hast ne Gegentheorie zu ner gängigen Theorie, die besagt, dass gute Jugis bestenfalls mit wenig Sub in die Schule kommen. Keiner konnte bisher etwas anderes beweisen.

"wenn mein wort schon ned genügt was soll ich da noch beweisen?? :((( "

Ach, komm mir nicht mit der Tour. Wenn du es dokumentiert hast, und der Screen glaubwürdig ist, warum solltest du ihn nicht zeigen?

habe keine gegentheorie oder überhauot eine theorie da es eine tatsache ist kann es keine theorie sein....
(editado)

Du machst dich nur lächerlich.

Du machst dich nur lächerlich.

sehe es eher umgekehrt habe kein problem damit da ich weiss wie es ist und genauso habe ich dies gesagt...... also hör auf .....

Naja wir haben das ja im internationalen Forum und auch sonst an diversen Orten diskutiert. Das Maximum an Sub, was ein Spieler gehabt hat, war eben +1 "Training", ich sage das so, weil zB auch bei 8.5 Wochen Talenten, diese zuerst in 8 oder 9 Wochen springen können, ich aber noch nie einen in 7 Wochen und dann 9 Wochen habe springen sehen, was bei gut+0.2 aus Ausgangswert beispielsweise möglich sein müsste. Sokker-Screenshot habe ich noch nie einen 2er oder 1er gesehen und auch noch nie einen, welcher mehr als 1 Woche vom Talent abweichte (also noch nie zuerst einen 3 er dann einen 5er Sprung), wenn der Trainer der gleiche blieb. Ich denke die Datensammlung dazu ist recht eindeutig. Es ist mir prinzipiell egal, wenn andere eine andere Meinung haben, aber ich finde man sollte diese Meinung dann nicht allen unter die Nase reiben, wenn man dabei genau weiss, dass man gegen fundierte Daten mit mehr als 200 Cases kämpft und dabei einen einzigen nicht beweisbaren Fall in der Hand hält :)

Wehner muss nach der Theorie diese Woche sicher steigen - kannst ja nochmal Bescheid sagen. Denn tut er es nicht, wäre das ja auch ein Beweis für mehr Sub.

Ich glaube nicht an die +1-Training-Theorie, kann mir einfach nicht vorstellen, dass das so programmiert ist. Gehe von 0.2-0.3 aus.

"ich sage das so, weil zB auch bei 8.5 Wochen Talenten, diese zuerst in 8 oder 9 Wochen springen können, ich aber noch nie einen in 7 Wochen und dann 9 Wochen habe springen sehen"

Da bleibt eben auch das Problem Datenmenge. Es gibt ja nur sehr wenige Manager, die so untalentierte Jugis mindestens 15 wochen in der Schule lassen.

Gehe von 0.2-0.3 aus.

ich auch - vermutlich so, dass einer mit maximalem Sub und maximalem Talent genau auf göttlich (max) landet. Oder wurde das schonmal rechnerisch widerlegt?

---

Tja so gut wie alle Leute lassen ihre Jugis, welche mit "gut" kommen so lange in der Schule. :) Das ist ja der Witz daran, dass trotzdem kein gegensätzlicher Beweis vorliegt. Deshalb denke ich die Ziehsubs sind quasi simulierte Trainings und nicht reine Subs (0.2 oder so).

"Tja so gut wie alle Leute lassen ihre Jugis, welche mit "gut" kommen so lange in der Schule. :) "

Echt? Da bin ich wohl mal wieder die Ausnahme... ^^

"Deshalb denke ich die Ziehsubs sind quasi simulierte Trainings und nicht reine Subs (0.2 oder so). "

Das kann ich mir aber logisch nicht vorstellen. Ich meine, ich bin kein Programmierer, aber ich würde das nie so umsetzen. Zum einen ist es (imho) unlogisch, zum anderen doch auch schwieriger zu realisieren, als einfach die Variable 0.2 oder 0.3 einzubauen, oder? Das ist eigentlich auch der Grund, warum ich mit den simulierten Trainings nix anfangen kann...

Will jetzt nicht ewig suchen. Weiß wer, wo die Tabelle mit den Jugendtalenten für verschiedene Trainer ist?

EDIT: sorry habs schon
(editado)