Asunto: UFO, zjaw. paranormalne, duchy...

Zieew, to nie żadne "hologramy"

Tutaj masz odpowiedz
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_refraction



Dla mnie to jest dziwne, niby interesuje cię kosmos, ale nie probujesz drążyc informacji. Zamiast poczytac ksiazke od astronomii ogladasz filmiki na youtubie jakichs amatorów, ktorzy tworzą bzdurne teorie spiskowe. A te rzeczy sa opisane przez astronow od setek lat

A jak w adresie bloga jest slowo "prawda" to zawsze jest gówno :P

(editado)

Przeciez to co Ty mi przeslales ma sie nijak do tego o czym ja mowie;D. Natura zjawiska jest zupelnie inna..to Ty myslisz ze ten gosc nie ma o tym pojecia(w komentach bylo zapytanie o to i wyjasnil dokladnie) i swoim teleskopem nie jest w stanie skorygowac tez takich "zaklocen"?:D. Najprosciej powiedziec amator o kims kto cale zycie obserwuje niebo , do tego dysponuje super sprzetem a po 3ecie daje filmiki ktorym do amatorki daleko:) przy tym majac duze wyksztalcenie w zakresie roznych dziedzin naukowych.



spojrz na 14.15 minute tego filmiku i powiedz mi na powaznie gdzie Ty widzisz tutaj te swoje zjawisko:)









Tu dla porownania Twoja refrakcja;)



(editado)

Przecież tu widać Bird of Prey Klingoński zakamuflowany statek.Przecież tu widzimy zjawisko ekranu energetycznego statku.Nie szukajmy teorii spiskowych kiedy odpowiedz mamy przed nosem.

UFO UFO, a co jak go porwio?

Adameczka?^_^

chociaż, jego pewnie już porwali toż to Adameczek (MLX)

i swoim teleskopem nie jest w stanie skorygowac tez takich "zaklocen"?:D

no przeciez te zaklocenia widac na calym filmiku , wiec skad mialem wiedziec o co ci chodzi?
nie napisales dokladnie o czym mowisz i w ktorym fragmencie to widzisz tylko piszesz o jakichs hologramach



Oglądaj 1:15



tutaj masz calą dyskusję
http://www.reddit.com/r/UFOs/comments/2lyl1l/


(editado)

[i]no przeciez te zaklocenia widac na calym filmiku , wiec skad mialem wiedziec o co ci chodzi?
nie napisales dokladnie o czym mowisz i w ktorym fragmencie to widzisz tylko piszesz o jakichs hologramach[/]

No widac to na calym filmiku wiec nie wiem jakim cudem powiazales to z refrakcja;P







Widze siekiera ale akurat w tej dyskusji wiekszosc pisze ze ta fala sejsmiczna to glupota..podobnie jak ta cala refrakcja:).

"Dude, look at the fucking TITLE of the video: "violent energy wave on the moon." That is a reference to seismic activity. Look at the title of this fucking post: "lunar wave". The only reason this shit was posted is because some morons believe the video shows seismic waves on the Moon. It means nothing that idiots didn't use the word "seismic" to describe the seismic activity they believe happened. They believe they are seeing a wave rippling across the actual surface of the moon. That the majority of commenters here recognize the video as a boring atmospheric phenomenon does nothing to refute the fact that the misinterpretation of what we're seeing as seismic activity is the whole reason it was posted to begin with. And how many morons are still commenting along the lines of "If it's artifact, why isn't it affecting the black part?" - i.e., they doubt that it's artifact and still think it's a fucking seismic wave ON the Moon. For fuck's sake... don't be daft."


:) jeden z komentow




"Seismic does not mean violent energy wave, it means energy released in the crust of a planetary body. Nobody is seriously suggesting that this wave thing is seismic in any way except maybe the second definition, because the moon is a pretty big thing and therefore the wave is a pretty big thing."

Przeczytalem cala te dyskuje i zarowno refrakcja oraz fala sejsmiczna nie przekonuja ludzi. Nie wspominajac o bledach aparatury. Pytanie w takim razie ..czym to jest;)

(editado)
(editado)

??

Przecież ja nic nie pisałem o fali sejsmicznej :) Poza tym ten komentarz, ktory wkleiłeś nie odnosił się do tego, który ja wkleiłem, wiec nie wiem co to ma do rzeczy.


Widze siekiera ale akurat w tej dyskusji wiekszosc pisze ze ta fala sejsmiczna to glupota..podobnie jak ta cala refrakcja:).

ani jedno ani drugie nie jest glupotą, po prostu nie mają nic wspolnego z tym zjawiskiem
(editado)

ani jedno ani drugie nie jest glupotą, po prostu nie mają nic wspolnego z tym zjawiskiem

Lol. No to oczywiste raczej ze glupota jest odniesienie tych rzeczy do tego zjawiska;)


Czyli jestes w koncu za tym metal fusion shockwave..no coz teoria jakas zawsze jest , ale to by musiala byc zaiste sluszna fala uderzeniowa ze obejmuje caly ksiezyc z 1 konca do drugiego:)

Czyli jestes w koncu za tym metal fusion shockwave

Yy, jak to wywnioskowales?
NIE jestem za żadnym metal fusion shockwave.

Nie wiem co to jest.

(editado)

Dzizas to sie zdecyduj w koncu:D. Najpierw tlumaczysz ten filmik refrakcja, potem wklejasz ten filmik od mythbusterow . Jak pisales o tym zebym najpierw zaczerpnal wiedze z ksiazek astronomicznych to myslalem ze piszesz choc troche powaznie;)


Z reszta nieistotne juz;P. Po prostu nie ma o tym w ksiazkach astronomicznych czy tym bardziej nie ucza o tym w szkole. Jak ktos ma jakies pomysly to niech pisze. Zobaczymy jak ten watek rozwinie sie na kanale u tego calego"amatora" Crowa:)


W miedzyczasie widze pewna kwestie wyjasnil a dokladnie ze nie ma to zwiazku z wadliwym dzialaniem, czy ogolnie dzialaniem aparatury nagrywajacej.





(editado)

z ciekawosci

jesli ksiezyc jest hologramem, to powiedz mi czyim - domyslam sie, ze kosmitow?

Raczej to co widzisz moze nim byc. Ksiezyc czymkolwiek jest istniec musi.

Skad mam wiedziec do kogo to nalezy;p. Sama zarejestrowanie czegos czego nie da sie wyjasnic wzbudza ciekawosc.

Skoro księżyc to hologram to jak zamontowali na nim odbłyśniki do pomiaru odległości?

Sama zarejestrowanie czegos czego nie da sie wyjasnic wzbudza ciekawosc.

Co jeśli nie da się wyjaśnić bo nie dysponuje się odpowiednią wiedzą na ten temat a nie dlatego bo największe umysły na świecie nie wiedzą albo wiedzą i ukrywają bo SPISEG.
(editado)

Jakie odblysniki?:)

Co jeśli nie da się wyjaśnić bo nie dysponuje się odpowiednią wiedzą na ten temat a nie dlatego bo największe umysły na świecie nie wiedzą albo wiedzą i ukrywają bo SPISEG

No czyli mowisz o 2 sprawach..o tym ze nauka o tym nie mowi bo nie wie. I o tym ze wie ale nie mowi:P. Cokolwiek to jest z tych 2 rzeczy to jednak ciekawe jest. A spisek juz w ogole ..niah niah:P
(editado)