Asunto: spam post :D

Pisz konkretniej i z sensem a nie na zasadzie..bzdura bo bzdura.:D

Konkretniej.

Typ daje zdjęcie dźwigu i pisze, że nim podnosili i opuszczali lądownik co jest dowodem, że to przekręt.

Zdjęcie oczywiście ze ściśle tajnej bazy. :)

Równie dobrze mógł walnąć ścianę tekstu bez tych zdjęć bo one niczego nie dowodzą.

Nie mów mi, że Ty w takie argumenty wierzysz.

To sa zdjecia NASA. Mozesz je sobie znalesc.

Nie działa dalej. Co w ogóle jest na tych zdjęciach?

Skoro to są zdjęcia NASA to daj link do strony NASA z tym zdjęciem. Nie pisz, możesz je sobie znaleźć, bo to nie działa tak, że piszesz są zdjęcia, które dowodzą, że to fejk sam sobie poszukaj. :D
(editado)

Typ daje zdjęcie dźwigu i pisze, że nim podnosili i opuszczali lądownik co jest dowodem, że to przekręt.

przeciez ten link ci pokazuje jak mogli tej misji dokonac. A Ty mi pisales ze wszystko zostalo wyjasnione ...taa:D. Widzisz dzialasz na zasadzie..bo nie chce wierzyc;). Ale najlepiej wierzyc ze to to bylo takie strasznie skomplikowane i niemozliwe do realizacji :)


Nie działa dalej.

dzialaja komus te zdjecia wyzej? Moge znalesc ale nie bede szukal teraz w ktorym to katalogu ale badz pewien ze to sa oficjalne zdjecia;)
(
(editado)

przeciez ten link ci pokazuje jak mogli tej misji dokonac.

Kluczowe słowo "mogli". Ktoś napisał bajkę na podstawie kilku zdjęć. Co tu wyjaśniać?


A Ty mi pisales ze wszystko zostalo wyjasnione

No bo jest. Wystarczy zajrzeć na strony, które wrzucałem wcześniej.

Widzisz dzialasz na zasadzie..bo nie chce wierzyc;)

Nie, nie działam na tej zasadzie. Na tej stronie nie ma argumentu świadczącego, że teoria jest prawdziwa. Jest tylko podana teoria.

Równie dobrze możesz zrobić stronę na której będzie:
1) Zdjęcie ze startu podpisne tutaj widzimy jak startują
2) film z wbiajaniem flagi podpisany tutaj widzimy jak wbijają flagę
3) Film jak odlatują podpisane tutaj widzimy jak odlatują.

Takie coś by Cię przekonało? Oczywiście, że nie a byłoby analogiczną stroną do tej, którą wkleiłeś.

Moge znalesc ale nie bede szukal w ktorym to katalogu ale badz pewien ze to sa oficjalne zdjecia;)

Nawet nie wiem co na nich jest :|

Ale twoje zapewnienie jakoś mnie nie przekonuje :p


A i szczerze wątpię aby ktoś to czytał, więc nie spodziewaj się odpowiedzi :d


Jeśli mam być szczery to jak zaczynaliśmy dyskusję myślałem, że spiskowcy mają sensowne argumenty i faktycznie jakieś dziury są. Po tym co wkleiłeś i po tym co sam przeszukałem wątpliwości, że wylądowali nie mam :]
(editado)

Tekst nie tyczy sie tylko zdjec i nie wymyslaj ze obalone bo to co mi podsylales odnosilo sie glownie do znanych zarzutow.

http://apolloscam.atspace.co.uk/

The two pictures above 'cap it all'. Picture left shows LM surrounded by high mountains. This does not match with previous wide pan shot which shows LM to be situated in wide open plains with NO hills. NASA claim photo on right is a 'relatively fresh crater' somewhere else on the Moon, yet both pictures have the SAME BACKDROP. Yes the LM has disappeared yet again in right hand picture. As for the 'relatively fresh crater' it is indeed "relatively fresh", because it is the fake crater which NASA created a few months before picture was composed. That fake crater can be seen on the




Wejdz sobie w ten link i znajdz ten tekst. tam masz te 2 zdjecia.

Wszystko fajnie tylko, że tło nie jest takie samo. Ok, są to te same góry ale widziane z innego miejsca.

Wybacz ale to co wklejasz jest po prostu żałosne.

To jest doklanie to sa miejsce :) absurdalna mija apollo:)

Ale ja juz koncze bo Tobie jak juz mowilem nie da sie nic przetlumaczyc. Jak fakty sa niewygodne to najlepiej napisac zalosne,bzdura, czy wymyslac inne historie. Nie potrafisz ustosunkowac sie do wszystkich wiekszosci zarzutow w normalny poparty argumentami sposob. To tyle.

perspektywa tla jest identyczna. Nawet ze szczegolami. Zmieniono ladownika i dodano krater. Hollywood witaj:)
(editado)

To jest doklanie to sa miejsce :) absurdalna mija apollo:)

Nie jest. Widać to po zboczu po prawej stronie.

Do tego nachylenie tego najniższego fragmentu po środku jest inne.

Zdjęcie zrobione z dwóch różnych miejsc.

Rozumiem, że to, że wygląda inaczej to również fejk?

Jak fakty sa niewygodne to najlepiej napisac zalosne,bzdura, czy wymyslac inne historie.

Ale jakie fakty?

Wklejasz dwa różne zdjęcia i piszesz, że to to samo to jest fakt?
A może, że nie widać ziemi w czym nie ma nic dziwnego to jest fakt?

Zresztą nie ma takiej możlwiości, że się odchylił. Zresztą może się odchylił to nie dowód bo "może". Może przybliżył to jest już jest dowód :>

Nie potrafisz ustosunkowac sie do wszystkich wiekszosci zarzutow w normalny poparty argumentami sposob.

Do którego się nie ustosunkowałem.

Co więcej. Wkleiłem link z dowodem na to, że ludzie tam byli i się do niego nie odniosłeś :)

Po prostu wyznajesz zasadę pana Kaczyńskiego "Nikt mi nie wmówi, że czarne jest czarne a białe jest białe"

I na koniec mistrzostwo świata autora strony

Even I can be wrong at times. I assumed that the Rover was a dog, and have been examining the photo's looking for evidence of paw prints.
(editado)

Nie jest. Widać to po zboczu po prawej stronie.

HAHA. Najpierw piszesz ze te same gory potem ze nie jest. Wiadomo troche piasku dosypali zeby nie wygladalo to w 100% identycznie. Ale kazdy zdrowo myslacy powie ze to te same miejsce.


Co więcej. Wkleiłem link z dowodem na to, że ludzie tam byli i się do niego nie odniosłeś :)



Przeciez ty mi wklejales link do jakis dyskusji;)

Nierozumiales sarkazmu tego autora;)

HAHA. Najpierw piszesz ze te same gory potem ze nie jest. Wiadomo troche piasku dosypali zeby nie wygladalo to w 100% identycznie. Ale kazdy zdrowo myslacy powie ze to te same miejsce.

Bo to są te same góry. Ale to nie znaczy, że w kadrze za każdym razem musisz mieć to samo.

Czyli wyglądają identycznie ale jednak nie do końca :D

Przeciez ty mi wklejales link do jakis dyskusji;)

Coś Ci się pomieszało.

Nierozumiales sarkazmu tego autora;)

Cała ta strona to jeden wielki sarkazm. :]
(editado)
(editado)

W tle ta sama góra a układ kamieni na pierwszym planie inny.

Widać, że przekręt.

Brak porownania. Perspektywa jest zupelnia inna. Tutaj widac ze obraz z roznej odleglosci.Nie mowiac o tym ze na tym 2 zdjeciu w ogole nie widac ladownika.
(editado)

No i dokładnie tak jak te ze misji na księżycu. :]

Cieszę się, że to sobie wyjaśniliśmy :)

Skoro perspektywa jest inna to logiczne, że nie będzie widać lądownika.

Miałby być identyczne zdjęcia co do kamienia no i nie ma :(
(editado)

Mowie ze nie ma porownania. Wkleiles cos co nie tyczy tamtych 2 zdjec :)

Nie jest z różnej odległości. To jest zoooooooooooooooooooom
(editado)

Widzisz taka z Toba rozmowa. Ten ladownik musial byc widoczny na 2 zdjeciu gdyby o to chodzilo..nawet jako malutki czy kropka. Nie wytlumaczysz tego chyba ze bedziesz bawil sie w glupoty;)

roznica w wysokosci poszczegolnych pagorkow jest prawie zadna co daje do myslenia ze jest to to samo miejsce wlasciwie dokladnie;)
(editado)