Asunto: spam post :D

Widzisz taka z Toba rozmowa. Ten ladownik musial byc widoczny na 2 zdjeciu gdyby o to chodzilo..nawet jako malutki czy kropka. Nie wytlumaczysz tego chyba ze bedziesz bawil sie w glupoty;)

roznica w wysokosci poszczegolnych pagorkow jest prawie zadna co daje do myslenia ze jest to to samo miejsce wlasciwie dokladnie;)
(editado)

Musiał być widaczny bo musiał być widoczny.

Jak zwykle genialna argumentacja.

A ja mówię, że nie musiał być widoczny. Tak jak kamienie na zdjęciach, które wkleiłem. One też są sfejkowane? :D


roznica w wysokosci poszczegolnych pagorkow jest prawie zadna co daje do myslenia ze jest to to samo miejsce wlasciwie dokladnie;)

Znowu wychodzi kompletny brak wyobraźni przestrzennej. Jak widzisz w oddali góry i się przesuniesz o kilkadziesiąt metrów to one też nie zmieniają znacząco wysokości. Rozumiem, że to co pokazują twoje oczy to też fejk? :D
(editado)

Musial bo taka jest perspektywa. Z reszta nie bede sie klocil o cos oczywistego. Tego nikt nie jest w stanie obalic z wyjatkiem NASA ktory mowi ze to sa 2 zupelnie rozne miejsca:D:D

Tego nikt nie jest w stanie obalic z wyjatkiem NASA ktory mowi ze to sa 2 zupelnie rozne miejsca:D:D

Nikt nie jest w stanie obalić bo tego, że sobie założyłeś, że musiał być i koniec :D

Nie. Bo kazdy zdrowo myslacy powie ze to sa te same 2 miejsca. Jezeli znajde odniesienie NASA ktore mowi ze to sa 2 zupelnie nie powiazane miejsca to uwierzysz?
(editado)

W tle masz te same góry widziane z dwóch różnych miejsc. świadczy o tym fakt, że kształt jest zbliżony ale nachylenie zboczy różne i to nie tak, że wszystkim nachylenie wzrosło tak samo a każdej górce inaczej. Dlatego w kadrze są inne rzeczy. Tyle.

Analogicznie zdjęcia, które wkleiłem. Tło jest takie samo ale pierwszy plan inny bo zdjęcia zrobione są z dwóch różnych miejsc.
(editado)

Twoje przyklady to pokazanie zupelnie innej perspektywy:) i roznice widac golym okiem.

Tak samo jak na zdjęciach z tej strony.

No oczywiscie..Tak samo , bzdura. Mozna spodziewac sie ciagle tych samych wyjasnien.

Popatrzylem ne Twoje linki i trafilem chociazby na to ze te probki z ksiezyca przywiezli. Mogly to byc probki z Ziemi to raz.

1.Tu masz odniesienie.

"we find that the 50Ti/47Ti ratio of the Moon is identical to that of the Earth within about four parts per million, which is only 1/150 of the isotopic range documented in meteorites"
http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n4/full/ngeo1429.html?WT.ec_id=NGEO-201204


2.Bardzo rzadkie mineraly z ksiezyca w Australii:D

http://www.abc.net.au/news/2012-01-05/rare-moon-rock-found-in-australia/3760326


3. Taa

http://www.sciencemag.org/content/344/6182/400

Recent discoveries of water-rich lunar apatite are more consistent with the hydrous magmas of Earth than the otherwise volatile-depleted rocks of the Moon......

4.

Moon and Earth have common water source

Date:
May 9, 2013
Source:
Brown University
Summary:
New research finds that water inside the moon's mantle comes from the same source as water on Earth. The Moon is thought to have formed after a giant impact to a still-forming Earth 4.5 million years ago. These new findings suggest that Earth may have had water at the time of that impact, and some of that water may have been transferred to the moon

5. http://www.bbc.com/news/science-environment-27688511

And Prof Alex Halliday of Oxford University, is among many scientists who are surprised that the difference between the Theian material found in the Moon rock and the Earth is so small.



6 Przywiezli tyle skal ..tyle kg..szkoda tylko ze wiekszosc 'przepadla"

http://www.bbc.co.uk/news/magazine-16909592














(editado)

Do innych Twoich dowodow nie mam co sie odnosic. To ze cos przywiezli z ksiezyca mialo byc dobrym dowodem. Niestety nawet to nie jest. Podobnie jak z odblysnikami , brakiem sensownego wytlumaczenia promieniowania w dlaszym kosmosie, brakiem argumentow i komentowanie w stylu ->bzdura, zalosne czy widze co chce i inne byc nie moze.


Na koniec oficjalne linia wyjasnienia

http://www.spaceanswers.com/q-and-a/how-different-is-moon-rock-and-earth-rock/


Taa:D
(editado)

Podobnie jak z odblysnikami , brakiem sensownego wytlumaczenia promieniowania w dlaszym kosmosie, brakiem argumentow

Argumenty i to lepsze są w linkach.

Co do samych kamieni. Wszystkie linki piszą, że księżyc powstał ze zdrzenia Ziemi z innym obiektem, więc oczywiste jest, że bardzo podobne można znaleźć na Ziemi. To jest logiczne i tego argumentu nie obala :)

Co więcej, link do bbc. Tam jest napisane, że kamienie z księżyca są różne od tych z Ziemi, co pokrywa się z oficjalnym wyjaśnieniem. :)

komentowanie w stylu ->bzdura, zalosne czy widze co chce i inne byc nie moze.

Piszesz takie coś następnie wklejasz link do wyjaśnienia i komentujesz go "Taa:D". To się hipokryzja nazywa. :)

Oczywiście, że piszę, że bzdura jak coś jest bzdurą. Tyle, że wyjaśniam dlaczego. To, że Ty nie wierzysz to twój problem, wiele razy już pisałem. No i zamiast wykazać, że się mylę zmieniasz temat.
(editado)

Argumenty i to lepsze są w linkach.

Najlepszy wlasnie zostal zbity a mianowice skaly z ksiezyca. Jezeli chcesz normalnie gadac to podaj mi swoj argument konkretnie..nie bede wertowal wszystkich zarzutow. Poki co masz cale 0 przemawiajace za tym ze ludzie tam byli.


Piszesz takie coś następnie wklejasz link do wyjaśnienia i komentujesz go "Taa:D". To się hipokryzja nazywa. :)

Te wyjasnienie pokazuje ze to wszystko ledwo sie trzyma i jest sprzeczne z rzeczywistoscia a mowia to autoryzowane sosoby. Skomentowalem taa bo nic wiecej nie idzie dodac.
(editado)
(editado)

Najlepszy wlasnie zostal zbity a mianowice skaly z ksiezyca.

Nie, nie został. Edytowałem wcześniejszy post.

Co do samych kamieni. Wszystkie linki piszą, że księżyc powstał ze zdrzenia Ziemi z innym obiektem, więc oczywiste jest, że bardzo podobne można znaleźć na Ziemi. To jest logiczne i tego argumentu nie obala :)

Lol. Przeciez to jest dokladnie to o czym mowilem haha. Ta misja nie byal potrzebna zeby przywiez cos co jest na ziemi. I to w zupelnosci zbija argument ze ludzie byli tam potrzebni:)

Co więcej, link do bbc. Tam jest napisane, że kamienie z księżyca są różne od tych z Ziemi, co pokrywa się z oficjalnym wyjaśnieniem. :)


Nie sa. wkleilem Ci naukowe linki. BBC to nie jest naukowa strona. Pisali tam glownie o tym ze wiekszosc z tych kamieni przepadla.
(editado)

Lol. Przeciez to jest dokladnie to o czym mowilem haha. Ta misja nie byal potrzebna zeby przywiez cos co jest na ziemi. I to w zupelnosci zbija argument ze ludzie byli tam potrzebni:)

Przede wszystkim gratuluję logki. Nie była potrzebna*, więc jej nie było. :D

*była potrzebna bo dzięki tym kamieniom udało się potwierdzić teorię tego jak powstał księżyc co masz napisane w tych linkach.

BBC to nie jest naukowa strona ale wypowiedź profesora z Oxfordu chyba naukowa jest?

W naukowcyh linkach jest napisane, że kamienie są podobne co potwierdza jak powstał księżyc, więc nie ma w tym nic dziwnego, że kamienie są podobne a nie identyczne.

Co więcej. Żaden z tych autorytetów nie neguje tego, że kamienie pochodzą z księżyca :)
(editado)

Przede wszystkim gratuluję logki. Nie była potrzebna*, więc jest jej nie było. :D

Nie skumales jak z odblysnikami. Czekalem na Twoj dowod ze ludzie tam byli i jak widzisz znowu sie nie doczekalem;)


*była potrzebna bo dzięki tym kamieniom udało się potwierdzić teorię tego jak powstał księżyc co masz napisane w tych linkach.

Bzudra. Ludzie znajduja meteoryty z ksiezyca na okragla.

W naukowcyh linkach jest napisane, że kamienie są podobne co potwierdza jak powstał księżyc, więc nie ma w tym nic dziwnego, że kamienie są podobne a nie identyczne.

no trudno zeby ksztalt jeszcze wszystkie mialy takie same. To co rzekomo mialo byc znalezione tylko na ksiezycu jest i na ziemi jak te z australii.

Co więcej. Żaden z tych autorytetów nie neguje tego, że kamienie nie pochodzą z księżyca :)

Ale ludzie nie byli potrzebni zeby je tu przywiezc..skumaj:)