Asunto: Nauka

Najpierw do cm teraz do mm chyba. No ale bez znaczenia, chodzi o to, że dają większą dokładność niż twoja "super dokładna" metoda.


Co do linku to też w zasadzie nie wiem po co ale ok.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment

I jeszcze tak odnośnie spakowanego łazika.

Widzisz zdjęcie jest na nim opakowanie łazika. Na jakiejś podstawie zakładasz, że łazik jest w środku. Widzisz ślady łazika i nie ma przez chwilę nawet myśli, że to opakowanie jest puste. Od razu misja fejk i kręcona w studiu :D
(editado)

Najpierw do cm teraz do mm chyba. No ale bez znaczenia, chodzi o to, że dają większą dokładność niż twoja "super dokładna" metoda.

Znaczenie ma takie ze jak piszesz o czyms to pisz w nawiazaniu do faktow. Stwierdzenie chyba tez nie brzmi calkowicie powaznie.

Co do linku to też w zasadzie nie wiem po co ale ok.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment

Jak nie wiesz po co to moze pobierz jakies tabsy poprawiajace prace mozgu? Wydawalo mi sie oczywiste to o co pytalem. Druga sprawa w tym co mi zapodales jest tylko wzmianka ze z ruskich sa slabsze odczyty kiedy swieci na nie bezposrednio slonce. Czy pomiary sa podobne przy sprzyjajacych warunkach?(w koncu nie puszczaja tam laserow chyba non stop:d). Pomiary mozna dokonywac na jednych i drugich a to jakie dokladnie daja odczyty nigdy samodzielnie nie sprawdzisz. Bazujesz na tym co Ci powiedza. Sa osoby ktore na wlasna reke zakupily sobie takie osprzet i moga fsktycznie odbic wiazke od tych reflektorow? Bo ja nigdzie nie trafilem na taka wzmianke:). Brzmialo by to dosyc wiarogydnie gdyby tylko amerykanskie tam byly .
(editado)

Piszę chyba bo nie jestem pewien. Sprawdzać mi się nie chce bo to nie jest istotne.

Takich tabletek nie potrzebuję, ale dzięki za radę. To o co pytałeś jest oczywiste. To po co pytałeś już nie. Ważne, że tam są a różnice w działaniu względem tych Rosyjskich nie są istotne.

Czyli wszystko znowu sprowdza sie do tego co zawsze.:d

Tu nie chodzi o Twoje durnowate zdjecie i to czy jest podrobione czy nie. Ludzie do dzisiaj korzystaja z odblysnikow ruskich wiec to ze sa tam odblysnki sluzace do podan nie udowadnia ze ludzie tam byli.


No nie wiem czy jest sens dalej to drazyc bo historia w Twoim przypadku zatacza kolo.

Zapytam inaczej. Co Ci kaze myslec ze ludzie nie mogli sfejkowac tej misji?
(editado)

Ludzie do dzisiaj korzystaja z odblysnikow ruskich wiec to ze sa tam odblysnki sluzace do podan nie udowadnia ze ludzie tam byli.

Tak samo jak to co Ty wklejasz nie udowadnia, że tam nie byli, więc dlaczego twierdzisz, że tam nie byli?

Co Ci kaze myslec ze ludzie nie mogli sfejkowac tej misji?

...

Gdzie ja piszę, że nie mogli sfejkować?

W takim razie:
Co Ci każe myśleć, że możliwość sfejkowania onacza, że sfejkowali?

Też macie czasem wrażenie, że czas na forum sokkera stoi w miejscu? ;)

Nie no wiadomo 'chyba ty'

Juz ci pisalem (pomijajac fakt niescislosci na zdjeciach ktore nie pomagaja temu mitowi)

-pomeniowanie nie do przeskoczenia
-zbyt prymitywn technologia
-fakt ze minelo 50 lat i zaden czlowiek nie byl wyzej niz te kilkaset km(powody powrotu na ksiezyc sa jasne)

To tak w duzym skrocie


W takim razie:
Co Ci każe myśleć, że możliwość sfejkowania onacza, że sfejkowali?

Patrz wyzej

-O promieniowanie (chociaż tutaj raczej chodzi o te rozbłyski) pytałem się o szczegóły - w odpowiedzi dostałem "bzdury".
-Zbyt prymitywna technologia - argument kompletnie z sufitu.
-O tym, że nie latają to śmiech a nie dowód.

nie stoi w miejscu. zapetla sie. gdzies tu jest czarna dziura w poblizu. podejrzewam glowe stefana ;-)

Ta:d:d

W temacie promieniowania. Twoje zapytania o szczegoly

"Odbłyśniki dowodzą, że ludzie tam byli. Dopóki nie udowodnisz, że jest inaczej to co piszesz chociażby o tych rozbłyskach jest graniem na czas i nie widzę potrzeby aby na to odpowiadać :)"

Czyli odblysnki nie dowodza a o promieniowaniowanie sobie zbywasz bo tak ci lepiej:)

-Zbyt prymitywna technologia - argument kompletnie z sufitu.

Wyjasnij prosze a nie po raz kolejny cos negujesz na zasadzie 'nie bo nie'

-O tym, że nie latają to śmiech a nie dowód.

Smiechem sa Twoje odpowiedzi. Zadales pytanie co mi kaze myslec ze nie polecieli wiec sie tez do tego odnioslem.

W temacie promieniowania. Twoje zapytania o szczegoly

"Odbłyśniki dowodzą, że ludzie tam byli. Dopóki nie udowodnisz, że jest inaczej to co piszesz chociażby o tych rozbłyskach jest graniem na czas i nie widzę potrzeby aby na to odpowiadać :)"

:d

Nie, to nie są moje pytania o szczegóły. Albo za słabo szukałeś albo zwyczajnie kłamiesz :)


Wyjasnij prosze a nie po raz kolejny cos negujesz na zasadzie 'nie bo nie'

"po raz kolejny" dobre sobie.

Nie za bardzo jest tu co wyjaśniać. "technologia za słaba" - "technologia wystarczająco dobra"

Smiechem sa Twoje odpowiedzi. Zadales pytanie co mi kaze myslec ze nie polecieli wiec sie tez do tego odnioslem.

No tak odniosłeś się. Akurat ten argument jest wybitnie słaby, nawet jak na ciebie.

Oczywiscie ze tak. Przejrzyj sobie poprzednie rozmowy. Zreszta widac to nawet po tym watku:). Te Twoje dopytywanie o szczegoly:d

Nie za bardzo jest tu co wyjaśniać. "technologia za słaba" - "technologia wystarczająco dobra"

Kolejna znakomita riposta:dd. Gdyby ludzie tacy jak Ty mieli bronic tej bajki to by ona upadla juz po miesiacu:). Zapytam inaczej. Co ci kaze myslec ze technologia byla wystarczajaca dobra?

No tak odniosłeś się. Akurat ten argument jest wybitnie słaby, nawet jak na ciebie.

Dlaczego slaby?:)

Oczywiscie ze tak. Przejrzyj sobie poprzednie rozmowy. Zreszta widac to nawet po tym watku:). Te Twoje dopytywanie o szczegoly:d

Nie. Pamiętam co pisałem.

Kolejna znakomita riposta:dd. Gdyby ludzie tacy jak Ty mieli bronic tej bajki to by ona upadla juz po miesiacu:). Zapytam inaczej. Co ci kaze myslec ze technologia byla wystarczajaca dobra?

lol

To Ty twierdzisz, że była za słaba i to Ty musisz to udowodnić a nie ja mam wykazywać, że nie masz racji.

Dlaczego slaby?:)

Bo to, że teraz nie latają oznacza, że wcześniej nie latali. Pomiędzy tym po prostu nie ma związku.

Jeszcze wam się to nie nudzi? :D

Od 10 lat mi się nie nudzi.

To Ty twierdzisz, że była za słaba i to Ty musisz to udowodnić a nie ja mam wykazywać, że nie masz racji.

Dlaczego? Z dobrej woli mógłbyś wykazać dlaczego wtedy technologia była dobra.
:D