Subpage under development, new version coming soon!
Asunto: Nauka
Słyszeliście o nadciekłości? Ja tak, ale dopiero teraz dowiedziałem się, że hel w 2stopniach kelwina po wejsciu w stan nadcieklosci potrafi przeciekać przez 'szczelne' naczynie!
co to znaczy ciekle naczynie? rzeczy materialne to w 99% pustka :D
http://www.pap.pl/aktualnosci/news,617239,chiny-wystrzelily-satelite-do-kwantowej-komunikacji.html
(editado)
http://www.pap.pl/aktualnosci/news,617239,chiny-wystrzelily-satelite-do-kwantowej-komunikacji.html
(editado)
w twojej glowie jest pustka.
atom to "pustka", ale w cieczy i ciałach stałych odleglosci miedzy jądrami atomów sa porownywalne z rozmiarami atomów. wiec to nie jest tak, ze masz duze dziury miedzy atomami (a konretniej chmurami elektronowymi)
nie wiem co znaczy ciekle naczynie, nic takiego nie powiedzialem:)
(editado)
atom to "pustka", ale w cieczy i ciałach stałych odleglosci miedzy jądrami atomów sa porownywalne z rozmiarami atomów. wiec to nie jest tak, ze masz duze dziury miedzy atomami (a konretniej chmurami elektronowymi)
nie wiem co znaczy ciekle naczynie, nic takiego nie powiedzialem:)
(editado)
https://zapytajfizyka.fuw.edu.pl/pytania/pusta-przestrzen-w-atomach/
to co Ty napisales tez jest nieprawda. znacznie wiecej niz 99% to pustka. niemniej oddzialywania nie pozwalaja na przenikanie sia atomow. a neutrina sobie przez te pustke podrozuja bo nie oddzialuja :-)
a no i ta pustka to raczje nie taka calkowita pustka ;-)
Bardziej chodzilo mi o to, ze dzisiejsze dowody matematyczne są niesłychanie skomplikowane i mają po 200 stron i czesto jest tak, ze nie wszyscy matematycy sie zgadzaja czy dany krok jest poprawny
Nie wszystkie, zależy czego te dowody dotyczą. Nie ma sytuacji w której uznane są za poprawne pewne twierdzenia a kilku matematyków sobie mówi, że się z nimi nie zgadza. Chyba, że wskażą błąd, to wtedy obalają cały dowód. To jest własnie piękne, nie ma błędu, rozumowanie jest poprawne i twierdzenie jest prawdziwe, niezależnie co kto o nim powie. Najwyżej dowód jest w trakcie weryfikacji ale wtedy nikt się nie kłóci o to, czy jest on poprawny czy nie, tylko albo się to sprawdza albo siedzi cicho żeby się nie ośmieszać :P
Z taką teorią ewolucji jest inaczej, bo niby wiele przemawia za jej poprawnością ale chyba żaden szanujący się naukowiec nie powie, że jest ona na 100% prawdziwa. Powie najwyżej, że jest najbardziej prawdopodobna z wszystkich teorii.
Poczytaj o abc conjecture i o pracy shinichi mochizuki
Te hipoteze znam ale pracy nie widziałem ;p
Na podstawie jego pracy mozna np. udowodnic twierdzenie fermata w 3 linijkach
Nie jest niczym nowym, że wszystkie silne twierdzenia pociągają wiele innych, często nietrywialnych twierdzeń. Co nie oznacza że istnieje łatwy, elementarny dowód twierdzenia fermata na 3 linijki. Musiała zaistnieć duża praca, którą się wykorzystuje, zatem de facto jest ona cześcią dowodu :P
tylko nikt praktycznie na swiecie nie rozumie jego pracy, bo ten japonczyk stworzyl calkiem nową matematykę
część matematyków na świecie siedzących w gałęziach matmy których on używał na pewno jest w stanie to pojąć. po prostu uzywa on trudnych i stosunkowo młodych działów, bo po przejrzeniu widzę już teorie kategorii, jakas cieżką, zaawansowaną topologie , tylko ktoś w nich siedzący jest w stanie pojąc dowód. nie ma obecnie matematyka który objąłby umysłem wszystkie działy, ostatni tacy żyli w 19 wieku. a co do "dowodu fermata na 3 linijki": http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal%20Teichmuller%20Theory%20I.pdf to jedna z 4 części pracy tego japońca, rzeczywiście krótkie :P Nawet nie chce mi sie tego czytać, wystarczy przejrzeć czego on tam używa, nie mając wielkiego talentu trzeba by było najpierw 20 lat życia poświęcić na zrozumienie języka którego on tam uzywa, później można się zabierać za czytanie ;) Tak jak einstein musiał przez pare lat uczyć się rozmaitości różniczkowych żeby mógł ściśle opisać swoje idee, niestety matma jest wymagająca...
Tutaj masz w wielkim skrocie opisane, zwlaszcza punkt 4 i 5
www.math.jhu.edu/~wright/ABC2ND.pdf
Czyli jak rozumiem sprowadził problem do twierdzenia fermata dla n mniejszych od 6? Czyli bardzo uprościł, bo dowody dla n mniejszych od 6 były znane od dawna
Nie wszystkie, zależy czego te dowody dotyczą. Nie ma sytuacji w której uznane są za poprawne pewne twierdzenia a kilku matematyków sobie mówi, że się z nimi nie zgadza. Chyba, że wskażą błąd, to wtedy obalają cały dowód. To jest własnie piękne, nie ma błędu, rozumowanie jest poprawne i twierdzenie jest prawdziwe, niezależnie co kto o nim powie. Najwyżej dowód jest w trakcie weryfikacji ale wtedy nikt się nie kłóci o to, czy jest on poprawny czy nie, tylko albo się to sprawdza albo siedzi cicho żeby się nie ośmieszać :P
Z taką teorią ewolucji jest inaczej, bo niby wiele przemawia za jej poprawnością ale chyba żaden szanujący się naukowiec nie powie, że jest ona na 100% prawdziwa. Powie najwyżej, że jest najbardziej prawdopodobna z wszystkich teorii.
Poczytaj o abc conjecture i o pracy shinichi mochizuki
Te hipoteze znam ale pracy nie widziałem ;p
Na podstawie jego pracy mozna np. udowodnic twierdzenie fermata w 3 linijkach
Nie jest niczym nowym, że wszystkie silne twierdzenia pociągają wiele innych, często nietrywialnych twierdzeń. Co nie oznacza że istnieje łatwy, elementarny dowód twierdzenia fermata na 3 linijki. Musiała zaistnieć duża praca, którą się wykorzystuje, zatem de facto jest ona cześcią dowodu :P
tylko nikt praktycznie na swiecie nie rozumie jego pracy, bo ten japonczyk stworzyl calkiem nową matematykę
część matematyków na świecie siedzących w gałęziach matmy których on używał na pewno jest w stanie to pojąć. po prostu uzywa on trudnych i stosunkowo młodych działów, bo po przejrzeniu widzę już teorie kategorii, jakas cieżką, zaawansowaną topologie , tylko ktoś w nich siedzący jest w stanie pojąc dowód. nie ma obecnie matematyka który objąłby umysłem wszystkie działy, ostatni tacy żyli w 19 wieku. a co do "dowodu fermata na 3 linijki": http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal%20Teichmuller%20Theory%20I.pdf to jedna z 4 części pracy tego japońca, rzeczywiście krótkie :P Nawet nie chce mi sie tego czytać, wystarczy przejrzeć czego on tam używa, nie mając wielkiego talentu trzeba by było najpierw 20 lat życia poświęcić na zrozumienie języka którego on tam uzywa, później można się zabierać za czytanie ;) Tak jak einstein musiał przez pare lat uczyć się rozmaitości różniczkowych żeby mógł ściśle opisać swoje idee, niestety matma jest wymagająca...
Tutaj masz w wielkim skrocie opisane, zwlaszcza punkt 4 i 5
www.math.jhu.edu/~wright/ABC2ND.pdf
Czyli jak rozumiem sprowadził problem do twierdzenia fermata dla n mniejszych od 6? Czyli bardzo uprościł, bo dowody dla n mniejszych od 6 były znane od dawna
Najwyżej dowód jest w trakcie weryfikacji ale wtedy nikt się nie kłóci o to, czy jest on poprawny czy nie
jezeli dowod jest w trakcie weryfikacji to wtedy wlasnie sie burzliwie kłócą
Z taką teorią ewolucji jest inaczej, bo niby wiele przemawia za jej poprawnością ale chyba żaden szanujący się naukowiec nie powie, że jest ona na 100% prawdziwa.
no ok, mnostwo dowodow i przekonanie graniczące z pewnością.
takich jak ten
Fossils provide a unique view into the history of life by showing the forms and features of life in the past. Fossils tell us how species have changed across long periods of the Earth’s history. For instance, in 1998, scientists found a fossil showing an animal at the transition from sea creature to land creature. This tetrapod had a hand-like fin, confirming a prediction of evolutionary biology. Though the fossil record does not include every plant and animal that ever lived, it provides substantial evidence for the common descent of life via evolution. The fossil record is a remarkable gift for the study of nature.
http://biologos.org/common-questions/scientific-evidence/fossil-record/
to jedna z 4 części pracy tego japońca, rzeczywiście krótkie :P
wprowadza nowe pojęcia.
sama praca jest dluga, dowod twierdzenia jest bardzo krotki.
Czyli jak rozumiem sprowadził problem do twierdzenia fermata dla n mniejszych od 6? Czyli bardzo uprościł, bo dowody dla n mniejszych od 6 były znane od dawna
no wlasnie o to chodzi. jezeli praca japonczyka jest poprawna to wystarczy udowodnic dla n mniejszego od 6, aby udowodnic cale wielkie twierdzenie fermata
(editado)
jezeli dowod jest w trakcie weryfikacji to wtedy wlasnie sie burzliwie kłócą
Z taką teorią ewolucji jest inaczej, bo niby wiele przemawia za jej poprawnością ale chyba żaden szanujący się naukowiec nie powie, że jest ona na 100% prawdziwa.
no ok, mnostwo dowodow i przekonanie graniczące z pewnością.
takich jak ten
Fossils provide a unique view into the history of life by showing the forms and features of life in the past. Fossils tell us how species have changed across long periods of the Earth’s history. For instance, in 1998, scientists found a fossil showing an animal at the transition from sea creature to land creature. This tetrapod had a hand-like fin, confirming a prediction of evolutionary biology. Though the fossil record does not include every plant and animal that ever lived, it provides substantial evidence for the common descent of life via evolution. The fossil record is a remarkable gift for the study of nature.
http://biologos.org/common-questions/scientific-evidence/fossil-record/
to jedna z 4 części pracy tego japońca, rzeczywiście krótkie :P
wprowadza nowe pojęcia.
sama praca jest dluga, dowod twierdzenia jest bardzo krotki.
Czyli jak rozumiem sprowadził problem do twierdzenia fermata dla n mniejszych od 6? Czyli bardzo uprościł, bo dowody dla n mniejszych od 6 były znane od dawna
no wlasnie o to chodzi. jezeli praca japonczyka jest poprawna to wystarczy udowodnic dla n mniejszego od 6, aby udowodnic cale wielkie twierdzenie fermata
(editado)
Matematycy nadal sie zastanawiaja czy Ziobro jest liczba naturalna, czy nie?