Asunto: terroryzm drogowy - problem

w Polsce nie ma problemu terroryzmu islamskiego natomiast zupełnie powszechny jest terroryzm drogowy - zjawisko raczej niespotykane w krajach zachodniej Europy

objawia się ponad setką pieszych zabitych rocznie i ponad dwoma tysiącami rannych po potraceniu na przejściach dla pieszych, którzy są rozjechani zgodnie z logiką że przecież 'nie da się' zatrzymać auta w miejscu a pieszy powinien poczekać lub przynajmniej być obwieszonym jak choinka bo przecież w zderzeniu w samochodem nie ma szans

w Polsce ginie rocznie więcej ofiar terroru drogowego niż każdego innego łącznie w całej Europie...


Pod względem bezpieczeństwa na drogach jesteśmy w Europie na szarym końcu. Według danych ETSC w przeliczeniu na milion mieszkańców w Polsce ginie średnio 32 pieszych rocznie. Gorzej jest tylko na Litwie (35 zabitych na milion) i w Rumunii – 37. W najbardziej bezpiecznych pod tym względem krajach ten wskaźnik jest kilkakrotnie niższy. W Holandii na milion mieszkańców ginie w roku średnio trzech pieszych, w Szwecji – czterech, we Francji – siedmiu, w Czechach – 16. Średnia unijna wynosi 12.


przykłady durnych usprawiedliwień terrorystów drogowych, które stosowane w realu pogarszają sytuację na drogach:
- przecież w zderzeniu z samochodem pieszy nie ma szans wiec to on powinien ustąpić
- przejścia są słabo oświetlone
- piesi na przejściach włażą jak święte krowy
- powinni nosić odblaski
- gdyby samochód miał bezwzględne pierwszeństwo to byłoby bezpieczniej bo pieszy by nie wchodził na przejście jak coś jedzie
- nie zatrzymam się bo mnie ktoś wyprzedzi i potrąci tego pieszego
- przecież nie zatrzymam się w miejscu
- lepiej niech pieszy się zatrzyma i poczeka, kilka sekund ważniejsze niż zdrowie i życie
itd.

Byłem tu

Ty chyba nie widziałeś jak w Anglii młodzi angole bez prawką jeżdżą :P nie wiem czy oni zakłamują statystyki w Anglii, ale codziennie tam jakiś dureń w kogoś wjeżdża

Temat rzeka :) Nie da się jednoznacznie na to wszystko odpowiedzieć. Każdy jest po części winny. Raz pieszy, raz kierujący samochodem.

ale to pieszy ginie bo kierowca startuje z pozycji siły

jak terrorysta z karabinem

- przecież w zderzeniu z samochodem pieszy nie ma szans wiec to on powinien ustąpić

Jednocześnie ten sam argument przy dyskusji nad ograniczeniem praw samochodom jest jak najbardziej odpowiedni :>

- powinni nosić odblaski

Zdecydowanie. Jak masz inne zdanie to przejedź się krajówką w nocy. Pieszych w nocy kompletnie nie widać.

Założymy, że pieszy ginie z własnej winy to?

ale to pieszy ginie bo kierowca startuje z pozycji siły

jak terrorysta z karabinem

Tyle, że kierowca nie ma na celu zabicia kogoś.

nie wiem jak jest na wyspach, nigdy tam nie byłem

w znanych mi krajach UE jest delikatnie mówiąc inaczej niż u nas ;]

Jednocześnie ten sam argument przy dyskusji nad ograniczeniem praw samochodom jest jak najbardziej odpowiedni :>

bo kiedy kierujący autem musi bzwzględnie ustąpić to to robi. w rezultacie jest mniej ofiar. czyli argument bardzo trafny

Zdecydowanie. Jak masz inne zdanie to przejedź się krajówką w nocy. Pieszych w nocy kompletnie nie widać.

tak, to prawda. natomiast poruszam temat przejść dla pieszych, czyli praktycznie wyłącznie terenów zabudowanych i oświetlonych z ograniczeniem prędkości do 50km/h

Tyle, że kierowca nie ma na celu zabicia kogoś.

nie bezpośrednio, zgoda. ale np. wyprzedzanie auta które zatrzymuje się aby ustąpić pieszemu to już imho 'zamiar ewentualny' a stąd już bardzo blisko do celowego działania.
poza tym jeżeli jedziesz na pałę w myśl zasady że to tobie musi ustąpić bo inaczej zginie to tak jakbyś dopuszczał tą ewentualność :>

bo kiedy kierujący autem musi bzwzględnie ustąpić to to robi. w rezultacie jest mniej ofiar. czyli argument bardzo trafny

Tylko dlaczego, przez zachowania innych, to kierowca ma mieć ograniczone prawa?

natomiast poruszam temat przejść dla pieszych, czyli praktycznie wyłącznie terenów zabudowanych i oświetlonych z ograniczeniem prędkości do 50km/h

No i teren zabudowany to na przykład wioska (chociaż w większych miastach jest niewiele lepiej) gdzie to oświetlenie gówno daje bo takiego matoła, który przed chwilą był niewidoczny na drodze teraz jest niewidoczny na przejściu.

Serio nie jest lepiej i pełno ludzi jeździ po dragach. Dla mnie większa patola niż u nas w PL, do tego jak masz przejście dla pieszych, to nawet się nie zatrzymają, a jeszcze zatrąbią że przechodzisz :D

Tylko dlaczego, przez zachowania innych, to kierowca ma mieć ograniczone prawa?

bo dane mu obecnie prawo do jeżdżenia jak chce w pozycji silniejszego prowadzi do setek ofiar. prawo do zabijania należy ograniczać....

teraz jest niewidoczny na przejściu.

znak też jest niewidoczny?? a na znaku taki czarny ludzik -bez odblasków - znaczy tak ma być ;p

ale ponoć mozna na czerwonym jak wolne. prawda to?

Nie odpowiedziałeś mi na to:

Założymy, że pieszy ginie z własnej winy to?

Jechać czy pieszemu przejść?

Pieszy może przechodzić, a na czerwonym żeby ktoś jechał to raczej nie, przynajmniej się z tym nie spotkałem.