Asunto: [update] Starzy juniorzy w szkółce juniorów

Drodzy,

Obecnie trzymanie juniorów o wieku wyjścia ze szkółki 20 lat jest w 95% przypadków nieopłacalne.
Pomysł: juniorzy w wieku 19/20 lat mogą mieć maksymalne skille wyższe niż celujący - tzn, nieziemski junior 18-letni ma inne, niższe skille niż nieziemski junior 20-letni. Niekoniecznie musi być to proporcjonalna różnica, niechby ten 18-latek nadal miał wyższą wartość i dzięki optymalnemu treningowi mógłby wyglądać lepiej w wieku 20 lat niż ten co opuszcza szkółkę w tym wieku, ale uważam że zwiększyłoby to użyteczność starszych juniorków oraz też urozmaiciło sytuację.

EDIT:@ Przeklejam swój komentarz z 2. strony stanowiący rozwinięcie pomysłu:

Ja osobiście miałem na myśli wzrost tego potencjalnego sumskilla (co za tym idzie - zakresu skilli bo przy celującym ciężko mieć o większy), ale nie w sposób proporcjonalny (że np zakładamy że magiczny 18 latek z dobrym talentem po wyjsciu ze szkolki moze skoczyc w ciagu sezonu 8 razy, w drugim sezonie 7 razy i dlatego sumskill magicznego 20 latka przy wyjściu ze szkółki jest większy o 15).


Na przykładzie, biorę losowych juniorów z wątku Juniorzy olch i wyżej

To był nieziem użytkownika Marcinf9999 wrzucony ponad miesiąc temu:

Fryderyk Kossakowski, wiek: 20, wzrost: 167 cm
wartość: 915 000 zł, wynagrodzenie: 11 100 zł
klub: Amator Jesionka, kraj: Polska
bardzo dobra forma, tragiczna dyscyplina taktyczna

niedostateczna kondycja, mierny bramkarz
celująca szybkość, celujący obrońca
przeciętna technika, przeciętny rozgrywający
celujące podania, celujący strzelec

Abstrahując od rozlosowania, sumskill ma fajowy (55) i gdyby wyszedł jako 18 latek, jego wartość byłaby naprawdę duża. Dlatego też z uwagi na wiek, dopuściłbym u nieziemskiego 20-latka występowanie wyzszych skilli -> wyższego sumskilla:

Np.:
wiek 20, nieziemski Kossakowski opuszcza szkółkę juniorów jako:

niedostateczna kondycja mierny bramkarz
znakomita szybkość znakomity obrońca
dobra technika dobry rozgrywający
celujące podania celujący strzelec

Dodałem mu 10 skilli.

Ale, czy gdyby domyślny Kossakowski wyszedł ze szkółki jako 18-latek a nie 20:

Fryderyk Kossakowski, wiek: 18, wzrost: 167 cm
...
niedostateczna kondycja, mierny bramkarz
celująca szybkość, celujący obrońca
przeciętna technika, przeciętny rozgrywający
celujące podania, celujący strzelec

po 2 sezonach umiejętnego treningu wyglądałby lepiej niż ten 20-latek któremu zwiększyłem skille o 10? Na pewno tak - właściciel mógłby sam decydować o tym który skill trenuje + zanotowałby zapewne więcej skoków niż 10 - więc jego wartość byłaby większa.
Dlatego mój pomysł nie opiera się na proporcjonalnym zwiększeniu sumskilla w zależności od wieku, tylko niejako uzależnienie "nieziemskości" wykształcenia junioru od jego wieku. W ten sposób, aby nadal uzyskanie w pewną piękną sobotę dobrego 16-latka z 32 tygodniami do końca i swietnym talentem było rzadkością i większym szczęściem, niż dobrego 18-latka z 32 tygodniami do końca i swietnym talentem.

Oryginalny Kossakowski Marcinaf9999 ma wartość rynkową dość znikomą - nie wiem, czy zszedłby za 1,5-2 mln. Wniosek - fajnie mieć nieziema w szkółce, ale regularnie okazuje się, że przez wiek trzymanie go jest nawet nieopłacalne (chyba, że komuś zależy na wynikach w szkółce juniorów, jak to było wyżej powiedziane).

Nie twierdzę, że ta zmiana dodałaby realizmu (sama szkółka w grze jest średnio realistyczna i na tym polega jej urok), ale myślę, że pomogłaby Sokkerowi, zwłaszcza kiedy wszyscy widzimy, że graczy na TL jest niedużo - a często starzy juniorzy (18 lat, dobry, 15 tygodni do końca) są po prostu odrzucani na starcie (w tym przeze mnie), bo nie widać w nich szansy ani na materiał do treningu, ani na potencjalne źródło dochodu.
(editado)

też o tym myślałem, nie jest na pewno naglące, bo szkółka i tak jest jednym z lepiej rozwiązanych elementów gry ale na pewno nie doskonale, bo różnica między 16-latkiem w szkółce a nawet 17- nie mówiąc o 18-latku jest olbrzymia, i na tyle kluczowa, że mam wrażenie iż w wielu przypadkach uzytkownicy ograniczają się do trzymania juniorów którzy na starcie mieli 16 lat

to powinno zostać przerobione, dobrych juniorów na pewno wychodzi wystarczajco dużo ale wywodzą się oni najprawdopodobniej w 75% z 16-latków, 24% z 17-latków i 1% z osiemnastoaltków (liczby oczywiścei zmyślone, ale wiadomo o co chodzi, być może mniej więcej tak też to się rozkłada), a wydaje mi się że te różnice nie powinny być aż takie wielkie
na dodatek wiadomo, że ten co przyszedł jako 18 latek będzie relatywnie cienki, nie powinno tak być,

wydaje mi się, że problemem jest też to że pewnie co 5 junior nie jest zwalniany na start a połowa z nich kończy szkolenie a kolejna połowa spośród tamtych kończy je bo rzeczywiście rokują, a nie dlatego że "tylko 2 tygodnie zmu zostały niech sobie dotrenuje" (to też wymyślone liczby, ale pewnie mniej więcej odzwierciedlające rzeczywistość)

ten ogólny zarys co przedstawiłeś wydaje się w miarę sensowny

Moim zdaniem obecny model jest w porządku. Nie ruszałbym tu niczego. Jest różnorodność. Każdy ma wolność wyboru. Może sobie trzymać 20-letnich zawodników i dostać 1 zł, lub kilkadziesiąt tysięcy zł, lub kilkaset zł. To zależy. ;]

Można na to spojrzeć w ten sposób, że ktoś trzyma starszego, bo chce poprawić wyniki w lidze juniorów (może to jest temat do dyskusji), będąc świadomym tego, że wielkiego zysku nie będzie. Jest też szansa, że starszy z wyższym poziomem może pokryć po sprzedaży miejsce w szkółce dla siebie i jednego lub dwóch innych juniorów, którzy trenują jednocześnie.

Nie sprowadzajmy wszystkiego do pieniędzy. Ktoś może ma ochotę zdobyć puchar, mieć satysfakcję z dobrych wyników. Bronię tego w sposób romantyczny, ale mam nadzieję, że łapiecie taką ideę. ;p
(editado)

tak myślałem że ludzie będą szaleć z pomysłami, obcokrajowcy w juniorach super pomysł ale żaden wiek

poniekąd rozumiem (chociaż ta liga juniorów, która w obecnej formie tez jest głupkowata i wymaga przeróbek...), ale kurde, teraz spojrzenie na wiek juniora zaraz po jego przyjściu mówi Ci już w zasadzie że bedzie dupa, mogłoby to być inaczej rozegrane, ale fajnie by było mieć jeszcze szanse coś z takiego gościa zrobić, to nie do końca wg mnie działa, nie dostaniesz nawet tej złotówki, nikt się na TL takimi ziomkami nie zainteresuje, aż w końcu trafi się użytkownik-sprzątacz co ich skupuje i zwalnia od razu

dostajesz juniora jakiegoś i wg mnie wypadałoby żebyś musiał jakiś wysiłek włożyć żeby był lepszy, może żeby jakoś mu nakierować trening jeszcze jak jest w szkółce, albo coś żeby ci z oczywistymi wadami jak wiek +1 albo +2 mieli rzeczywiście sens istnienia
teraz szkółka juniorów wymaga.... no nic nie wymaga w zasadzie, a chciałbym żeby powodowała jakąś aktywność użytkownika (jak ustawianie taktyki, jakąś umiejętność, znaczy i tak jest lepiej niż było w starej szkółce, ale dalej biednie), sensowną oczywiście, i to w sumie nie dotyczy bezpośrednio tego pomysłu, ale taka dygresja przy okazji

w ogóle pozbywałbym się rzeczy które nie działają np. pielęgnacja murawy - kupujesz anielską raz i nawet tam nei patrzysz = cała funkcjonalność do dupy, zupełnie bezsenswona, trochę podobnie jest ze starszymi juniorami - po co mają w ogóle przychodzić do szkółki skoro są od razu zwalniani?

Kwestia priorytetów. Rozumiem taki punkt widzenia, który przedstawiłeś. Doświadczeni szybko odsiewają zawodników bez przyszłości, ale ktoś nowy cieszy się z beznadziejnego juniora, który ma 18 lat i kilka tygodni do wyjścia. Musi się sparzyć, żeby poznać zasadę działania szkółki. Każdy nie może być "mądry". ;p
Przynajmniej nie od pierwszego dnia. :D

W ekosystemie masz organizmy na różnym poziomie, ale każdy musi istnieć, żeby wszystko się kręciło. ;]

Nie przeszkadza mi, że na rynku są bezwartościowy zawodnicy. Muszą być. Jak w życiu.

mimo wszystko jest ich za dużo, tzn. juniorów którzy finalnie okazlaiby się bezwartościowi jest za dużo, nie twierdzę, że należy ich bardzo poprawiać, ale delikatnie, zeby tych bezwartościowych było mało tych słabych, średnich, przeciętnych, przyzwoitych większość i tych super też mniej niż teraz, ogólnie zmniejszyłbym też ilość tych fajnych juniorów i w ogóle próbowałbym jakoś "przesunąć" średnią jakości zawodnika wstecz, zwiększając jednocześnie ich generalną przydatność (w sensie teraz tych dobrych jest za dużo, ale nie chodzi tylko o to, żeby obniżyć w równym stopniu jakośwszystkim zwodnikom a o to żeby większość stanowili średniacy a gwiazdy i parchy występowali bardzo rzadko, a wydaje mi się, że teraz tych bardzo, bardzo dobrych jest za dużo, chociaż może to mylne wrażenie)

Wiesz, zwiększenie potencjału starych juniorów nie implikuje, że ludzie zostawiają tych słabszych i rynkowo mniej wartościowych lub tez ich nie zostawiają ;) wydaje mi się, że obecny model marnuje ogromną przestrzeń i potencjał tych właśnie starszych zawodników. Wystarczy, żeby niesamowity 20-latek w momencie wyjscia miał skille takie, jak nieziemski 18-latek w momencie wyjscia :)
(editado)

Nieziemski 20-latek ma skille nieziemskiego 18-latka. ;p

No i to wlasnie jest meritum mojego pomysłu - żeby to zmienić!

Może wiek startowy juniorów zmieścić w przedziale 15-18 lat?

albo skrócić maksymalny okres szkolenia, żeby zawodnicy w najdłuższym wypadku wychodzili w wieku 20 lat ?

też o tym myślałem (nawet żeby obniżyć wiek do 15 lat choć to już zmiana typu dodatkowa bardzo dla mnie), ale to nadal nie implikuje, że junior który przyjdzie jako dobry 18-latek 30 tygodni, po tych 30 tygodniach rzetelnego treningu z wysokim talentem będzie miał potencjał max na gre w polskiej 4 lidze

Skoro jest nieziemski - niech faktycznie będzie nieziemski na miarę swojego wieku - tak ja bym to widział :)

Tylko z jakimi skilami on wyjdzie? Lewandowski się chowa;)

Myślałem, zeby takim 20-latkom zwiększyc potencjal skillowy z celującego do niesamowitego np - lub maksymalny sumskill na poziomie niewiele nizszego niz taki jaki moze osiagnac nieziemski 18-latek po 2 latach zajebistego treningu

W ten sposób, żeby nadal młody junior miał większą wartość i większy potencjał, żeby docenić odpowiedni trening na poziomie seniorskim, ale żeby taki staruszek w szkółce juniorów też mógł się rozwijać adekwatnie.

Racja, włożenie tego w odpowiednie umiarkowane ramy ma sens, jestem za.